ЛИТОЛОГИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ, 2003, № 5, с. 502-525
© 2003 г. А. В. Маслов, М. Т. Крупенин, Э. 3. Гареев*
Институт геологии и геохимии Уральского отделения Российской академии наук
620151 Екатеринбург, Почтовый пер., 7, E-mails: maslov@igg.uran.ru, krupenin@igg.uran.ru
* Уфимский научный центр Российской академии наук
450000 Уфа, ул. Карла Маркса, 6, E-mail: emik@anrb.ru
Поступила в редакцию 23.09.2002 г.
Считается, что для достоверной реконструкции климатических параметров позднего докембрия необходимо комплексное использование литологических, литохимических и геохимических данных. Однако в настоящее время все более актуальной становится проблема сопоставления результатов палеоклиматических реконструкций, полученных разными методами. В статье приведены материалы сравнительного анализа палеоклиматических данных, полученных различными литологическими, лито- и геохимическими методами для типового разреза рифея западного склона Южного Урала. Сравнение результатов реконструкции палеоклимата разными методами показало достаточно хорошую их сходимость. Однако для отдельных уровней типового разреза рифея результаты палеоклиматических реконструкций, полученные разными методами, подчас прямо противоположны. Связано это, скорее всего, с недооценкой процессов рециклинга и некорректным перенесением выводов, полученных для "first cycle" осадков, на породы, прошедшие многократное переотложение. Использование критериев распознавания таких осадочных образований показывает, что более половины типового разреза рифея сложено рециклированными отложениями и, следовательно, использование для них стандартных лито- и геохимических методов (CIA-индекс и др.) реконструкции палеоклимата может привести не к выявлению реальных палеоклиматических признаков, а к созданию виртуальных моделей, лишь отдаленно сходных с действительностью. Задачей ближайшего будущего является разработка методических приемов, позволяющих избежать подобных ошибок.